كانينغهام ضد MacNeal التذكارية مشفى. 47 ايلينوي 2D 443 (1970) 266 N. E.2d 897 FRANCES CUNNINGHAM، المستأنف، ضد MacNEAL مستشفى تذكارية، المستأنف. رقم 42526، 42578 سلبيات. المحكمة العليا في ولاية ايلينوي. قدم الرأي 29 سبتمبر 1970. إعادة النظر نفى 3 ديسمبر 1970. * 444 HOWARD والفرنسية، من شيكاغو، (ريتشارد G. الفرنسية، محامي،) لالمستأنف. هورويتز، الآنسي OZMON، شيكاغو، (NAT P. OZMON وDARIO A. GARIBALDI، محامي،) لالمستأنف. HARRY L. KINSER وإدوارد J. ماكلولين، من شيكاغو، وFRANK M. PFEIFER، سبرينغفيلد، (ماكلولين، KINSER BRYANT وPFEIFER، FIXMER، GASAWAY أكرمان، محامي،) للأصدقاء للمحكمة مستشفى إلينوي جمعية آخرون. * 445 KIRKLAND، ELLIS، هودسون، CHAFFETZ MASTERS، من شيكاغو، وHASSARD، بونينجتون، ROGERS HUBER، سان فرانسيسكو، كاليفورنيا، (هوارد HASSARD وDAVID E. WILLETT، محامي،) للجمعية الأمريكية لبنوك الدم، أصدقاء المحكمة . ALBERT E. جينر، JR. KENNETH J. بيرنز، SR. وJEROLD S. SOLOVY، كل من شيكاغو، وPAUL M. ROCA وJAMES MOELLER، فينيكس، أريزونا، (جينر BLOCK ولويس، ROCA، BEAUCHAMP LINTON، محامي،) لخدمات الدم، أصدقاء المحكمة. إدوارد J. KIONKA، من أوربانا، عن الجمعية الأمريكية محاكمة المحامين، وأصدقاء المحكمة. الحكم، بصيغته المعدلة، وأكد، وسبب حبسه. وألقى السيد العدالة كولبيرتسون رأي المحكمة: هذه الأسئلة نداء لياقة القانونية لتطبيق نظرية صارمة المسؤولية التقصيرية في ظل الظروف زعم أن أكون هنا الحالي ويصل إلينا بناء على شهادة من أهمية (انظر لدينا قاعدة 316) الممنوحة من قبل محكمة الاستئناف. شكوى المعدلة الثانية المدعي، مع كفاية التي نحن هنا قلق، ويدعي أن المدعي، السيدة فرانسيس كانينغهام، وكان المريض في المستشفى المدعى عليه في شهر مايو من عام 1960، أن المدعى عليه، كجزء من خدماتها المقدمة إلى المدعي أثناء إقامتها، والملحقة بها وبيعها وزودت دمها لأغراض نقل في علاج حالتها. بيعت أن هذا الدم في وعاء وكانت قد وردت من قبل المدعى عليه في خط التجاري للتوزيع من مستشفى البنك مايكل ريس الدم. أن الدم المقدمة من المدعى عليه المدعي معيب وفى حالة خطرة بشكل غير معقول في الوقت الذي غادر يد المدعى عليه، وأنه كنتيجة مباشرة والداني من هذا العيب، وقد تسبب المدعي وفعل الاتصال التهاب الكبد المصلي؛ أن هذا المرض يحتاج إلى مزيد من العلاج في المستشفيات و* 446 العلاج الطبي وأدى إلى إعاقات دائمة، وإلحاق أضرار المدعي في مبلغ "50000 $ أو أي أكبر أو أقل مبلغ باعتبارها محكمة أو هيئة المحلفين قد الجائزة." وكان رد المدعى عليه في الثاني الدعوى المعدلة المدعي اقتراح للحكم استنادا إلى الادعاء أن نظرية المسؤولية الصارمة في المسؤولية التقصيرية، وجزم في الشكوى المعدلة الثانية، لا تنطبق على نقل الدم من قبل المستشفى كجزء من خدماتها المقدمة للمرضى. محكمة الدائرة من مقاطعة كوك، والاتفاق مع المدعى عليه، سمح تلقاء ودخل الحكم عن المتهم، الذي حكم المدعي ناشدت محكمة الاستئناف. تلك المحكمة، مع العدالة واحد مخالف، رأت أن الشكوى المعدلة الثانية ذكر سليم سببا للتدخل في إطار نظرية صارمة المسؤولية التقصيرية، وبالتالي عكس الحكم الصادر عن محكمة الدائرة وأعادت القضية للمحاكمة. 113 مريضة. App.2d 74. كما لوحظ من قبل محكمة الاستئناف، فإن السؤال المتورطين في هذه القضية هو ما إذا كان أو لم يكن عقيدة المسؤولية المطلقة، على النحو المنصوص عليه من قبل قرارنا في Suvada ضد موتور الأبيض 32 ايلينوي 2D 612. ينطبق حيث، كما زعم في شكوى المدعي المعدلة الثانية، والتهاب الكبد عقود المريض المستشفى المصل من الدم المنقول إلى نظام لها من قبل المستشفى باعتبارها جزءا فرعيا من الخدمات التي يقدمها المستشفى للمريض. ونظرا لأهمية اضحة وبعيدة المدى أثر تشارك في التصرف القضائي للقضايا الواردة في هذه الوثيقة، وفقا لمغادرة المطلوبة، سمحنا بتقديم مذكرات أصدقاء للمحكمة من قبل (1) جمعية مستشفى ولاية إيلينوي، ومجلس مستشفى شيكاغو و الجمعية الطبية ولاية إلينوي. (2) خدمات الدم، بنك الدم المجتمع. (3) والجمعية الأمريكية لبنوك الدم. و (4) جمعية المحامين الابتدائية الأمريكية. ترى لدينا القاعدة 345. القسم 402A من إعادة الإقرار (الثانية) من الجنح: "(1) واحد الذي تبيع أي منتج في خلل خطير بشكل غير معقول للمستخدم أو المستهلك أو ممتلكاته يخضع للمسؤولية عن الضرر المادي وبالتالي * 447 سبب للمستخدم النهائي أو المستهلكين، أو ممتلكاته، إذا (أ) تعمل البائع في الأعمال التجارية من بيع مثل هذه المنتجات، و (ب) ومن المتوقع أن تصل إلى المستخدم أو المستهلك في الحالة التي يتم بيعها. (2) القاعدة المذكورة في البند (1) ينطبق على الرغم من أن (أ) قد مارست البائع كل رعاية ممكنة في إعداد وبيع منتوجه، و (ب) المستخدم أو المستهلك لم اشترى المنتج من أو دخلت حيز أي علاقة تعاقدية مع البائع." المتهم وتقول في البداية أن المسؤولية التقصيرية صارمة لا يمكن أن تنطبق في هذه الحالة وذلك لسبب أن الدم البشري كله ليس "المنتج" كما يتم التفكير في هذا المصطلح من قبل صياغته. يجب أن نختلف. تعليق ه إلى قسم إعادة الإقرار المذكور أعلاه على أنه "عادة ما يتم تطبيق القاعدة المنصوص عليها في هذا الباب على المواد التي بالفعل قد تعرضت لبعض المعالجة قبل بيع، حيث أن هناك اليوم سوى القليل من المنتجات الاستهلاكية التي سوف تصل إلى المستهلك دون هذه المعالجة . والقاعدة هي لا، ولكن محدودة جدا، والمورد من الفطريات السامة التي يتم طهيها لا، المعلبة، وتعبئتها، ولا يعامل إلا يخضع لمسؤولية ذكرت هنا. " (التركيز توفيره.) (إعادة الإقرار (الثانية) من الجنح § 402A، تعليق ه.) في حين الدم كله قد يكون جيدا قابلة للحياة الأنسجة، والإنسان، وبالتالي ليس المادة المصنعة للتجارة، ونحن نعتقد أنه يجب في هذه الحالة أن يعتبر "المنتج" بنفس الطريقة كما غيرها من المواد دون تغيير بالكامل من حالتها الطبيعية التي يتم توزيعها للاستهلاك البشري. بنك الدم المجتمع، ضد شركة راسيل (فلوريدا)، 196 S. 2D 115، 118-19 (روبرتس، J. متفقة خصيصا)؛ راجع الولايات المتحدة الأمريكية ضد Steinschreiber (SDNY) 218 F. الملحق. 426؛ الولايات المتحدة الأمريكية ضد Calise (S. D.N. Y.) 217 F. الملحق. 705. 708. ومن حث المقبل من قبل المدعى عليه أن نقل الدم كله، كما زعم في الشكوى المعدلة الثانية، يشكل "الخدمة" في مقابل "بيع"، وأنه بذلك المدعى عليه لا "تشارك في الأعمال التجارية من بيع" الدم * 448 كما هو مطلوب من قبل Suvada من أجل المسؤولية الصارمة لنعلق. وفي هذا الصدد يقال الكثير في مذكرات بشأن آليات شراء وتوزيع الدم الكامل من قبل بنوك الدم والمستشفيات، من وقت خروجها من المانحين حتى يصل المريض. من وجهة نظرنا، وتشارك أم لا المدعى عليه في الأعمال التجارية من بيع الدم كله على النحو المتوخى في Suvada والقسم 402A من إعادة الإقرار (الثانية) من الجنح، لا يمكن الإجابة بصورة مجردة، خالية من أساس الأدلة. والمعارض طويلة في مذكرات بشأن توزيع الدم لأغراض نقل هي الأدلة بوضوح في الطبيعة وبالتالي فهي لا بشكل صحيح مقاضاتهم في المقام الأول من قبل محكمة الاستعراض. لكن، وكما قمنا حتى الآن عقد باستمرار، والحركة للحكم في المرافعات، ورفعها المدعى عليه في المحكمة الدائرة هنا، اختبارات كفاية المرافعات كمسألة القانون (في هذه الحالة كفاية المعدلة الثانية شكوى المدعي) ويعترف حقيقة كل الحقائق اعترف جيدا في المرافعة من الحزب المنافس. (Milanko ضد جنسن، 404 مريضة 261؛.... شميت ضد Landfield، 23 مريضة App.2d 55، 20 aff'd سوء 2D 89.) في حين أنه قد يكون القول بأن كلمة "تباع" في الشكوى المعدلة الثانية غير conclusionary في الطبيعة، وبالتالي فهو ليس ادعاء واقعي اعترف جيدا بخلاف مجرد مشيرا إلى وجود نظر فيما يتعلق المعاملة (انظر بيرلماتر ضد مستشفى بيت داود، 308 NY 100، 123 NE2d 792، 793)، ونحن نعتقد يتم الشفاء أي خلل في هذا الصدد عن طريق استخدام لاحق من كلمة "الموردة". في هذه المرحلة، بعد ذلك، يجب علينا أن ننظر فقط إلى مزاعم الشكوى المعدلة الثانية. ويزعم فيه "أن المدعى عليه * * * كما الملحقة للخدمات المقدمة للمدعي باعت وزودت دمها لأغراض نقل في علاج حالتها. وقال بيعت الدم في وعاء وكانت قد وردت من قبل المتهم في خط التجاري للتوزيع من الضفة مستشفى مايكل ريس الدم ". وبالتالي يصبح السؤال ما إذا كان تزويد الدم كله * 449 للنقل إلى المريض من المستشفى باعتبارها جزءا فرعيا من الخدمات المقدمة لهذا المريض، والتي يتم تهمة، الأماكن مثل هذا المستشفى في الأعمال التجارية من بيع الدم على النحو المتوخى من قبل الحاكم لدينا في Suvada تبني مفهوم المسؤولية التقصيرية صارمة مثل قانون إلينوي. المتهم إلى الاعتماد الرئيسي لموقفها بشأن هذه المسألة في قضية بيرلماتر ضد مستشفى بيت داود، 308 NY 100، 123 NE2d 792، حيث، في قرار أربعة إلى ثلاثة، عقدت محكمة الاستئناف في نيويورك أن لم نقل الدم إلى المريض من المستشفى، وذلك كجزء من الخدمات العامة، ولكن التي تهمة منفصلة ويزعم أنه لا يشكل "بيع" بموجب قانون المبيعات المعمول بها في نيويورك في ذلك الوقت. ونتيجة لذلك، كانت موجودة هناك أي ضمان من بالتسويق أو الملاءمة لغرض المقصود الذي بناء على المدعي، الذي زعم اتصلت التهاب الكبد المصلي من الدم الموردة من قبل المستشفى، يمكن المسند سببا للتدخل. المحكمة، في التوصل إلى هذا الاستنتاج، أشار إلى أن "* * * عند واحد يدخل المستشفى كمريض، يذهب هناك، وليس لشراء دواء أو حبوب منع الحمل، وليس لشراء الضمادات أو اليود أو مصل أو الدم، ولكن للحصول على دورة العلاج على أمل أن يشفى ما تعانيه له ". (123 NE2d في ص 796.) أيضا، "* * * [إن فن الشفاء كثيرا ما يدعو إلى الموازنة بين المخاطر والأخطار لمريض. وبالتالي، إذا نتج عن الإصابة من الدورة اعتمدت حيث لا إهمال أو خطأ والحالي، لا ينبغي أن تفرض المسؤولية على مؤسسة أو وكالة تسعى فعلا لإنقاذ أو مساعدة وإلا فإن المريض ". (123 N. E.2d ص. 795). الحالات في اتفاق مع بيرلماتر فيما يتعلق خرق الضمانات الضمنية هي، على سبيل المثال غايل ضد المستشفى العام كينويك حي. (1956)، 48 غسل 2D 774. 296 P.2d 662؛ ضد فيشر مستشفى ويلمنجتون العام (1959)، 51 ديل 554، 149 A.2d 749؛. Goelz ضد J. K. معهد بحوث سوزي L. ادلي وبنك الدم (... تكس العاجي بكالوريوس 1961)، 350 SW2d 573؛ ضد Dibblee الدكتور W. H. مستشفى بساتين-اليوم الآخر القديسين (1961)، 12 ولاية يوتا 2D 241، 364 P.2d 1085؛ مستشفى * 450 Sloneker ضد القديس يوسف (D. كولورادو 1964)، 233 F. الملحق. 105؛ مركز كونيغ ضد ميلووكي الدم، وشركة (1964)، 23 يسكونسن 2D 324، 127 NW2d 50؛. Whitehurst ضد أمريكا الوطنية للصليب الأحمر (1965)، 1 اريزونا التطبيق. 326، 402 P.2d 584؛ Balkowitsch ضد مينيابوليس النصب التذكاري للحرب بنك الدم (1965)، 270 مينيسوتا 151، 132 NW2d 805؛. وفيت ضد جامعة إيموري، وشركة (1967)، و 116 غ. التطبيق. 277، 156 S. E.2d 923؛ والأبيض ضد ساراسوتا مقاطعة مجلس المستشفى العام (فلوريدا. ص. ط. التطبيق. 1968)، 206 وهكذا. 2D 19، سيرت. نفى، 211 وهكذا. 2D 215 (1968). وكانت الحالات المذكورة من واشنطن، ولاية ديلاوير، يوتا، كولورادو وجورجيا وفلوريدا قضايا ضد المستشفيات؛ تلك من ولاية تكساس، ويسكونسن، ولاية اريزونا ومينيسوتا كانت القضايا المرفوعة ضد بنوك الدم. على الرغم من أننا لا على وجه التحديد هنا التعامل مع انطباق الضمانات الضمنية في اتصال مع هذه الصفقة، بل ما إذا كانت نظرية صارمة المسؤولية التقصيرية قد صحيح أن تستخدم من قبل المدعي، (انظر Suvada، 32 Ill.2d في ص 620-21) هو لا يمكن إنكار أن اعتبارات السياسة تساق من قبل بيرلماتر ونسله هي ذات الصلة لقرارنا. مع كل الاحترام الواجب له، إلا أننا غير قادرين على قبول منطق الأغلبية بيرلماتر وتلك الحالات من ولايات قضائية أخرى بعد ذلك. إلى التأكيد على أن نقل الدم كله من قبل المستشفى إلى المريض، والتي يتم تهمة، لا تؤدي إلى ضمانات القابلية لأنه لا يوجد "بيع" تشارك في حكمنا ببساطة غير واقعي. كما لوحظ من قبل محكمة الاستئناف في هذه الحالة، نقلا عن البنك رسل ضد الجماعة الدم، وشركة (فلوريدا التطبيق.) 185 وهكذا. 2D 749) aff'd بصيغتها المعدلة، بنك الدم الجماعة، وشركة ضد روسل، 196 وهكذا. 2D 115: "` ويبدو لنا تشويها لاتخاذ ما هو، على الأقل يمكن القول، بيع، تطويعه في شكل الخدمة، ومن ثم توظيف هذه المواد تتحول في إقامة إطار قرار سياسي كبير ". (113 مريضة. App.2d 74، 84-85). وعلاوة على ذلك، كما لوحظ من قبل Froessel، J. المعارضة في بيرلماتر: "في الرأي السائد يقال أن العقد المزعوم في الشكوى` بوضوح * 451 واحد لخدمات 'و' لا للتقسيم؛ ل`الصفقات المريض ل ويوافق المستشفى لإجراء المتاحة، والمهارات البشرية والمادية الفيزيائية للعلوم الطبية إلى الغاية بحيث يتم استعادة صحة المريض؛ وأن `ليس من المهم أن هذا هو الطبيب الذي قد تشخيص وعلاج والمستشفى والتي قد مرافق الإمداد والمادية ". لم نجد أي صعوبة مهما في الماضي في كثير من الأحيان التمييز بين الأعمال الطبية والإدارية، حتى عندما يقوم بها الشخص نفسه، مع الاعتراف بأن العقد يقبل القسمة، و، في حين عقدنا المستشفيات في مأمن عندما اخترتها بعناية الأشخاص توريد الإنسان مهارة، فإننا قمنا بمد أبدا هذا المبدأ على المواد المادية التي كانت سيئة، والحل المورفين نجس `غير صالحة للاستخدام" في فولك ضد مدينة نيويورك، NY 284 279، 30 NE2d 596، 597؛ والمعيبة كيس الماء الساخن ... في IACONO ضد مستشفى نيويورك مستوصف ميد مدرسة، 269 التطبيق شعبة 955، 58 NYS2d 244، أكدت 296 NY 502، 68 NE2d 450؛ وكرسي عيب في Holtfoth ضد روتشستر عامة مشفى 304 NY 27. 105 NE2d 610، 31 ALR2d 1113. " 123 N. E.2d ص. 798؛ انظر أيضا بروسر، سقوط قلعة (مسؤولية صارمة إلى المستهلك)، 50 مينيسوتا L. القس 791، 811؛ هوفمان ضد مستشفى ميزيريكورديا فيلادلفيا، بنسلفانيا 439. 501، 267 A.2d 867. وعلاوة على ذلك، أن توفير الدم للمرضى غير المهمة الرئيسية لمستشفى الواضح أنه لا يمكن تحديد، كما تحتفظ بها المدعى عليه، سواء كان وتشارك في الأعمال التجارية من بيع منتج (أي الدم) لأغراض فرض المسؤولية الصارمة. وهكذا، على النحو المنصوص عليه في صياغته:. ". و الأعمال التجارية من بيع وتنطبق القاعدة الواردة في هذا القسم على أي شخص يعمل في مجال بيع المنتجات للاستخدام أو الاستهلاك ولذلك ينطبق على أي منتج من هذه المنتجات، ل. أي تاجر الجملة أو التجزئة أو الموزع، ومشغل مطعم. ليس من الضروري أن البائع أن تعمل فقط في مجال الأعمال التجارية من بيع هذه المنتجات، وبالتالي تنطبق القاعدة على صاحب مسرح الصورة الحركة الذي يبيع الفشار أو * 452 الآيس كريم، إما للاستهلاك في أماكن العمل أو في عبوات الواجب اتخاذها الوطن ". (إعادة الإقرار (الثانية) من الجنح، § 402A، التعليق و). وفي ضوء ما تقدم، لا نستطيع أن نرى أي تمييز الحقيقي الذي يمكن استخلاصه بين، على سبيل المثال، بنك الدم، والتي توفر المستشفيات بالدم، ومستشفى، التي، كما زعم هنا، بدوره يوفر الدم لنقل فوري إلى مرضاها، من حيث أن نظرية المسؤولية المطلقة هي المعنية. على الرغم من أنه قد اعترف بأن المهمة الرئيسية لبنك الدم هي لتخزين الدم لإعفاء لمختلف المؤسسات، في حين أن المستشفى يوفر عادة في الدم لأغراض نقل ancillarily فقط وكجزء من إجمالي خدماتها، كلا الكيانين بشكل واضح ضمن سلسلة توزيع المنتج المعنية. وبالتالي نحن نختلف مع هذا الرأي من قبل محكمة فلوريدا الاستئناف في الخامس الأبيض. مقاطعة ساراسوتا المستشفى العام المجلس، 206 وهكذا. 2D 19، سيرت. نفت 211 وهكذا. 2D 215. التي رفضت تهمة مستشفى مع ضمان ضمني للياقة الدم المنقول إلى المريض، مع الاعتراف بانطباق تلك النظرية ضد بنك الدم. ورأت هذه المحكمة أن المستشفى كان أداء الخدمة، في مقابل وظيفة بنك للدم، "* * * الذي يجمع أصلا وتوزيع السلع * * *". 206 So.2d ص. 21. لدينا حتى الآن إلغاء الحصانة الخيرية من حيث عزل هذا المبدأ المستشفيات غير هادفة للربح من تبعات تقصيرهم (مستشفى دارلينج ضد تشارلستون التذكارية، 33 ايلينوي 2D 326. سيرت. ونفى، 383 الولايات المتحدة 946، ونحن لا نرى جيدا سبب engrafting، قضائيا، استثناء في صالحهم على نظرية المسؤولية التقصيرية صارمة (راجع الجماعة بنك الدم ضد شركة راسيل (فلوريدا)، 196 وهكذا. 2D 115، 121 (روبرتس، J. متفقة خصيصا))، التي، في الواقع، أن المدعى عليه منا القيام به. ونحن نحمل أنه إذا كانت ادعاءات الشكوى المعدلة الثانية صحيحة، والتي، كما رأينا، لأغراضنا هنا هم، يمكن أن يكون هناك شك في أن المتهم تعمل في مجال عمل "بيع" الدم كله لنقل إلى المرضى * 453 كما يتم التفكير في هذا الشرط تحت حكم دينا في Suvada. لا يثنيه نحن من وجهة النظر هذه من حقيقة أنه، كما جاء في المذكرات، والمجالس التشريعية في بعض خمسة وعشرين وقد اتخذت دول موقفا مخالفا. انظر على سبيل المثال ألاسكا: الفصل 88-45.05.100 (1968)؛ كاليفورنيا: قانون الصحة والسلامة، قدم المساواة. 1623 (1955). فلوريدا: فلوريدا ستات. آن. قدم المساواة. 672،2-316 (5) (1969) (ترمي الى نقض البنك الجماعة الدم، ضد شركة راسيل (فلوريدا)، 196 وهكذا. 2D 115)؛ ماساتشوستس: قوانين عامة، الفصل. 106، قدم المساواة. 2-316 (1965). نعتقد أنه يمكن إجراء أي تمييز منطقية بين الحقائق المزعومة في الشكوى المعدلة الثانية والمتورطين عادة في توزيع المخدرات وغيرها من الأدوية في المستشفيات أو الكيانات الأخرى، حيث الإصابة أو المرض الناتجة عن وجود ملوثات ضارة فيه أن بكل تأكيد يؤدي إلى تطبيق نظرية المسؤولية المطلقة. المتهم كذلك يؤكد أن الدولة العلوم الطبية هي تلك التي لا توجد على الاطلاق الوسائل التي يمكن الكشف عن وجود فيروس التهاب الكبد المصلي في الدم كله، وأنه ينبغي بالتالي لا يكون مسؤولا عن الضرر الناجم بدقة بذلك. أيا كان دولة في العلوم الطبية في هذا الصدد، ونحن نختلف مع استنتاج المدعى عليه. يوفر صياغته في القسم 402A (2) (أ) أن "[إن القاعدة المذكورة في البند (1) ينطبق على الرغم من أن (أ) قد مارست البائع كل رعاية ممكنة في إعداد وبيع منتج له." السماح لدفاع لمسؤولية صارمة على أساس أن لا توجد وسيلة، إما عمليا أو نظريا، لالمدعى عليه للتأكد من وجود شوائب في منتج له سيكون لإضعاف العقيدة وبالمعنى الحقيقي للغاية من شأنه أن يشير إلى العودة إلى نظرية الإهمال. مرة أخرى، كما قال روبرتس، J. متفقة خصيصا في الضفة الجماعة الدم، وشركة ضد راسيل (فلوريدا)، 196 وهكذا. 2D 115. 119-20: "لا يجوز اعترف أنه في الحالة الراهنة للمعرفة العلمية لدينا، لا يمكن الكشف عن فيروس التهاب الكبد المصلي في المتبرع أو في الدم كله بعد التقاطها، ولكن لا يوجد أي عملية * 454 طريقة لاكتشاف وجود خلل في علبة من اللحوم المعلبة [الاستشهادات]، أو في الحلوى مختومة في مجمع رقة [الاستشهادات]، أو في زجاجة شراب [الاقتباس]، أو عصيات التيفوئيد في المحار [الاقتباس]. وفي كل من هذه الحالات لم يكن من الممكن اكتشاف وجود مادة غش دون تدمير رواج للمنتج. * * * هذه القرارات يقف على الاقتراح أن البائع للمنتج المعدة للاستهلاك البشري مسؤول عن النتائج الضارة الناجمة عن استهلاك المنتج المعيب أو المغشوشة، على الرغم من أنه كان في ذلك الوقت من بيع واستهلاك هذا المنتج من الناحية العملية أو من المستحيل علميا لاكتشاف عيب أو غش من هذا المنتج ". في واد، صارمة المسؤولية التقصيرية للمصنعين (1965)، 19 فرنك. LJ 5، 13، 15، يقال إن المسؤولية المطلقة "* * * صارم بمعنى أن ليس هناك حاجة لإثبات أن الصانع كان مهملا. إذا تركت المادة سيطرة المدعى عليه في حالة غير آمنة بشكل خطير (أو إذا فقد فشلت في الامتثال لضمان ضمني)، والمدعى عليه مسؤولا أم لا وقال انه كان على خطأ في خلق هذا الشرط أو في فشلها في اكتشاف والقضاء عليه. * * * وهكذا، واختبار لفرض المسؤولية المطلقة هو ما إذا كان المنتج خطير بشكل غير معقول، لاستخدام كلمات صياغته. من الأفضل إلى حد ما هو التعبير، `يست آمنة إلى حد معقول. وقد أشير إلى أن هذا يرقى إلى تميز المنتج بدلا من سلوك المدعى عليه. وهذا صحيح تماما، ولكن من السهل أن العبارة القضية من حيث السلوك. وهكذا، على افتراض أن المتهم كان على علم شرط للمنتج، وقال انه بعد ذلك تم التصرف بشكل غير معقول في وضعها في السوق؟ هذا، على ما يبدو، هو طريقة أخرى لطرح مسألة ما إذا كان المنتج هو آمنة معقولة أم لا. وربما يكون جيدا الطريقة الأكثر فائدة من تقديمه. " وعلاوة على ذلك، كما لوحظ وثيق الصلة، من قبل دائرة المحكمة الاتحادية الاستئناف في Kenower ضد الفنادق ستاتلر (سي آي آر 6TH.)، 124 F.2d 658، 660، 455 * في حالة ضمان القابلية حيث كان المدعي قد تعاقدت حمى التيفوئيد نتيجة ل وقد أظهرت "لا إهمال في هذه الحالة من المستحيل التأكد مما إذا كانت مصابون المحار مع عصيات التيفوئيد، ما لم يتم إخضاع كل هادئة لفحص البكتريولوجي بواسطة المجهر لا يتأثر الصحية للالبطلينوس المصاب بواسطة: ابتلاع له من المحار الملوث. عصيات، وفي جميع الاختبارات الأخرى من المجهرية مثل ضرب المحار معا للتأكد من سلامة المحار المصابة تظهر صحية. ومن الواضح، فإنه من المستحيل بالنسبة للمنتجين أو البائعين من المحار أن تعرف أنها ليست مصابة بالتيفود. وأقصى ما يمكن عمله للتأكد من أن المحار صالحة للاستهلاك البشري، دون تدمير تسويق المنتج، هو استخدام أعلى درجات الرعاية للتأكد من أنهم تنمو في أسرة صحية وغير ملوثة في المياه ". عقدت غالبية محكمة الاستئناف صحيح أنه في الموقف الذي قدم هذه الحالة لذلك، يمكن إجراء أي تحديد ما إذا كان من الممكن نظريا إلى التأكد من وجود فيروس التهاب الكبد في الدم كله في وقت الضرر المدعى به المدعي. ثم ذكر أن "* * * [إن المستشفى المدعى عليه أن يختار للدفاع عن موقفها أثناء المحاكمة على أساس أن الدم غير قادر على تبذل آمنة ونحن لن الإدلاء بأي تصريح أو نقطة وراء القضية حاليا أمام هذه المحكمة. " (113 مريضة. App.2d في ص 86.) وفقا للما قلناه هنا في هذه النقطة، ولكن، وإنقاذ المدعى عليه من حساب والجهد من تقديم أدلة غير ذي صلة على محاكمة هذه القضية، ونحن نعتقد أن أم لا المدعى عليه يمكن، حتى من الناحية النظرية، والتأكد من وجود مصل فيروس التهاب الكبد في الدم الكامل التي استخدمها لأغراض نقل هو من الإطلاق أي لحظة. فإن أي حكم آخر يكون متعارضا تماما مع مفهوم المسؤولية التقصيرية صارمة. تتشابك مع حجة المدعى عليه أنه بسبب استحالة المزعومة لاكتشاف هذا العيب في الدم * 456 لا ينبغي أن عقدت عرضة بشكل صارم، هو خلاف آخر على أن الحقائق توسلت في الشكوى المعدلة الثانية تؤدي إلى استثناء المعترف بها للحكم المسؤولية الصارمة. وفي هذا الصدد، تعليق ك. إلى القسم 402A من إعادة الإقرار (الثانية) من الجنح، التي تقوم عليها يتم وضع الاعتماد من قبل المدعى عليه، تنص على ما يلي: "ك لا يمكن تجنبه غير المأمون المنتجات هناك بعض المنتجات التي، في الحالة الراهنة للمعرفة البشرية، غير قادرين تماما على ما يجري. جعلها آمنة للاستخدام المقصود منها والعادية. هذه شائعة لا سيما في مجال الأدوية. وثمة مثال رائع هو لقاح لعلاج باستور من داء الكلب، الذي لا يؤدي غير مألوف إلى خطيرة جدا والعواقب مدمرة عندما يتم حقنه. وبما أن المرض في حد ذاته يؤدي حتما إلى الموت المروعة، سواء تسويق واستخدام لقاح لها ما يبررها تماما * * *. هذا المنتج، أعد بشكل صحيح، ويرافقه الاتجاهات الصحيحة والإنذار، ليست معيبة، ولا هو غير معقول خطير * * * [التأكيد في الأصل] ". ونحن نعتقد أنه من الواضح أن الاستثناء المنصوص عليها في تعليق نقلت يتعلق فقط على المنتجات التي لا نجس والتي، حتى إذا أعدت بشكل صحيح، تنطوي بطبيعتها خطر كبير من الإصابة للمستخدم. هذا الاستثناء لا يمكن الاستفادة فيها، وهنا، وزعم المنتج لتكون نجسة. يمكن أن يكون هناك شك في أن الدم التي تحتوي على فيروس التهاب الكبد "في حالة معيبة خطير بشكل غير معقول للمستخدم أو مستهلك * * *". (إعادة الإقرار (الثانية) من الجنح، 2D، § 402A (1))، ونحن وفقا لذلك نرى أن مزاعم الشكوى المعدلة الثانية لا تأتي ضمن استثناء ادعت عليه المدعى عليه. بنك الدم المجتمع، وشركة ضد راسيل (فلوريدا)، 196 وهكذا. 2D 115. 118-21، (روبرتس، J. متفقة خصيصا)؛ انظر أيضا Gottsdanker ضد مختبرات القاطع، 182 كال. التطبيق. 2D 602. 6 كال. Rptr. 320؛ غرينيل ضد تشارلز فايزر شركة (كال. التطبيق)، 79 كال. Rptr. 369، حيث عقدت المتهمين مسؤولا عن نشر، لقاح نجس، وبالتالي خلل شلل الأطفال؛ بولاند، مشددة * 457 المسؤولية التقصيرية في لTransfusing الدم الملوث، 23 سفينة. L. القس 236، 241-45 (1969). المتهم يثير ضمنيا الحجة terrorem الإعلانية التي تسمح لنظرية صارمة المسؤولية التقصيرية الحصول عليها في هذه الحالة سوف "فتح بوابات الفيضان" لالتقاضي كارثية والتي سوف إحباط في نهاية المطاف في تحقيق مهمة جديرة المستشفيات من خلال الصرف من أموالها لأغراض أخرى غير تلك التي تتجه النية. جوابنا على هذا الزعم هو أن (مقتبسا ما شاهدناه في موليتور ضد Kaneland وحدة الجماعة ص. 18 ايلينوي 2D 11. 38، ونقلت في دارلينج ضد مستشفى تشارلستون الجماعة التذكارية، 33 ايلينوي 2D 326. 336) نقوم به لا نعتقد في هذا اليوم وهذا العصر، عندما تشغيل المستشفيات eleemosynary تشكل واحدة من أكبر الشركات في هذا البلد، يمكن تبرير تلك الحصانة المستشفى على نظرية الأموال الحماية لل. مفهوم المسؤولية صارمة في المسؤولية التقصيرية منطقيا، ونعتقد، بشكل معقول، يفرض أن كيان التي توزع المنتج المعيب للاستهلاك البشري، سواء من أجل الربح أم لا، يجب أن يتحمل قانونيا عواقب الإصابة الناجمة عن ذلك، بدلا من السماح هذه الخسارة ل تقع على المستهلك الفرد الذي هو تماما دون تقصير. وفي الختام، فإننا نعتقد أن الشكوى المعدلة الثانية ينص على نحو كاف لإجراءات صارمة المسؤولية التقصيرية. ويزعم فيه أن منتج (الدم) تم بيعها أو الموردة، للنظر فيها، إلى المدعي من قبل المؤسسة التي هي في الأعمال التجارية، وإن كان بالمناسبة فيما يتعلق مهمتها الرئيسية، من تزويد هذا المنتج، أن المنتج يحتوي على عيب (مصل فيروس التهاب الكبد) في الوقت الذي غادر أيدي المستشفى التي أصدرته خطير بشكل غير معقول للمدعي، والمستهلك، والتي قد تسبب بشكل مباشر الأضرار المادية لها. وهكذا تم استيفاء كافة الشروط المنصوص عليها في Suvada. وفقا لذلك، وذكرت الأسباب، الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف، كما المعدلة فيه، وأكد، والسبب هو * 458 حبسه للمحكمة الدائرة من مقاطعة كوك مع تعليمات لترتيب تقديم إجابة المدعى عليه في الشكوى المعدلة الثانية وللشروع في المحاكمة وفقا للآراء التي أعرب عنها هنا. الحكم، بصيغته المعدلة، وأكد، وتسبب حبسه، مع الاتجاهات. تولى السيد قاضي القضاة UNDERWOOD أي جزء في النظر أو قرار من هذه الحالة.